פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו ואח' נ' גרנד האוז בע"מ ואח'

פסק דין

בפני תביעת שיבוב עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה ביטוח , התשמ"א -1981.

פסק הדין ניתן שהוא ניתן לפי תקנה 177, בהסכמת הצדדים ולאחר שנבצר מן המותב ששמע ראיות ליתן את פסק הדין.

התובעת ביטחה את מר שי יוסף כנגד נזקים לתכולה ולמבנה ביתו- בית פרטי בן 3 קומות ברח' ספיר 12 בגדרה (להלן: "הבית" )

הנתבעות הינן חברות קבלניות אשר יזמו ובנו את הבית ובהתאם להסכם המכר הן אחריות כלפי מר שי יוסף לאינסטלציה למשך שנתיים מיום המסירה של הבית.

צד ג' הינה קבלן משנה מטעם הנתבעות והתקינו בפועל את הצנרת בבית .

בתאריך 3/7/05 במהלך תקופת האחריות כאמור בהסכם המכר ובהוראות חוק המכר הוצף הבית וכתוצאה מכך נגרמו נזקים שונים .

נמסרה הודעה בזמן אמת לנתבעות אשר הבחינו בהצפה ונציגם נכח בזמן האירוע.

הצדדים חלוקים באשר לסיבת ההצפה, כאשר לטענת התובעת סיבת ההצפה היא כשל בצנרת המים ואילו הנתבעות טוענות כי סיבת ההצפה נעוצה בתחזוקה לקויה כולל הנחת ארגזים כבדים על הצנרת .

השרברב שהחליף או הידק את הצינור לא הובאה לעדות וטענת הנתבעת העדות היחידה הקבילה בקשר להצפה היא של מר רדאי אשר נכח במקום.

בתיק העיד מטעם התובעת מר יוסף שי אשר הודה כי היו ארגזים בעליית הגג, אולם הכחיש כי הוצבו ארגזים על גבי צינור המים אשר גרמו להצפה . עפ"י עדותו הוא היחיד שעלה לגג ולא הזיז שום ארגז.

עדותו לא נסתרה ומאחר והוא עד נטול אינטרס בתוצאות ההליך מאחר וממילא הוא פוצה על ידי התובעת , ניתן משקל רב לעדותו.

בנוסף העיד השמאי מטעם התובעת אשר צירף תמונות וערך חוות דעת בגין הנזקים שנגרמו לבית והעידה גב' איילה פרנקל ששימשה ראש מדור רכוש .

מטעם ההגנה העיד מר יהודה דראי אשר מועסק על ידי הנתבעת מס' 2 . מר דראי העיד כי בעליית הגג מצויים ארגזים רבים וכי ראה במו עיניו כי אחד הצינורות שחוברו למחלק המים השתחרר חלקית מהברגתו עקב המשקל שהונח עליו וכי זה היה מקור להצפה . כמו כן העיד כי השרברב שלף מפתח ברגים והידק את ההברגה שהשתחררה חלקית , פעולה שערכה שניות בודדות בניגוד להחלפת צינור שלוקח כשעה .

אמנם אינני לקבל את טענת התובעת כי עדותו של מר דראי מהווה הרחבת חזית אסורה , אולם אי העלאת גרסה פוזיטיבית בכתב ההגנה לגבי משקלו של הארגז שהונח על הצינור יחד עם העובדה כי מדובר בעד שמועסק אצל הנתבעת מס'2 ולאור העובדה שלא צורפו ראיות לעדותו למעט הדו"ח הפנימי שערך נציג הצד שלישי שם צוין כי "ככל הנראה הצינור נפגע מארגזים שנגררו ברצפה" , מביאה אותי למסקנה שיש ליחס משקל מועט לעדותו.

לטעמי , מאחר ומדובר באחריות על פי חוק המכר וטענת הנתבעות היא כי מקור התקלה היא בתחזוקה לקויה של מר יוסף שי על הנתבעות להביא את הראיות לכך שהצנרת הייתה תקינה ושהתחזוקה הייתה לקויה וכי ניתנו הנחיות מתאימות למר יוסף שי לגבי אופן התחזוקה כולל אי הנחת ארגזים על הצינורות .

מאחר וטענות הנתבעות נסמכות על עדותו של מר דראי בלבד לא השתכנעתי כי מקור הכשל הוא בתחזוקה לקויה , לא השתכנעתי על הקשר הסיבתי בין הנחת הרגזים לבין שחרור ההברגה ולכן גם אם אקבל את טענות הנתבעות כי הצינור לא הוחלף ורק הוברג עדיין לטעמי האחריות מוטלת על הנתבעות ועל צד ג' שהוא קבלן המשנה .

לעניין נזקי התובעת , התובעת עמדה בנטל המוטל עליה להוכיח את תביעתה . התביעה נתמכת בחוות דעת שמאי בעדות מנהלת מדור רכוש ובהוראות תשלום.

התשלום עומד במבחן הסבירות על פי חוות דעת שמאי והנתבעות לא הצביעו על סכום אחר וטענתן כי מבוטחת רק קומה אחת מתוך שלוש על פי האמור בפוליסה נסתרה בעדות עדי התובעת.

מר יוסף לא נשאל כל שאלה בעניין התקבול במסגרת חקירתו , ישנה חזקה שחברת הביטוח אינה מתנדבת לשלם שלא על פי הפוליסה ובהתאם להלכה הפסוקה בית המשפט מתערב לעיתים נדירות בסכום הנתבע בתביעת תחלוף.